ADDENDUM: Las 5 películas más decepcionantes del 2017 (que vi).

Si tengo una frase que podría resumir el cine del 2017 (y sólo el cine), es “calidad por sobre cantidad”. Este año fue el que menos películas vi desde que partí el blog, pero no necesariamente debido a poco tiempo libre o falta de interés: más bien, parecería ser que este año no hubo gran variedad de opciones. Es cierto que hay algunas que se me escaparon como “Hostiles”, "The Wind River", y “The Mountain Between Us”, pero en general la conversación cinematográfica nunca se desvió demasiado de sus temas iniciales. “Get Out” lleva más de un año desde que se lanzó, y hasta el día de hoy estamos con eso, pues.

En cuanto a lo peor del año… honestamente este fue un año interesante. Las películas que están enlistadas aquí dan para temas de conversación que van más allá de la labor pobre de alguna de sus partes. Por ejemplo, “mother!” se salva de figurar aquí fundamentalmente porque a pesar de tener algunos de los simbolismos más forzados del último tiempo, igual tiene una potencia espeluznante que es difícil quitarse de la cabeza. Aquellos que creen que Jennifer Lawrence siempre actúa de la misma forma van a tener un duro despertar aquí.

Ese es el cariz que ha tenido el año en general en cuanto a sus negativos. Estas películas son malas, pero en su mayoría son al menos son ingeniosamente malas, o ambiciosamente malas, o algo entremedio que las hace notables muy a pesar de sí mismas. En su mayoría, vale recalcar. En fin, menciones deshonrosas para:

• "Valerian and the City of a Thousand Planets”, de Luc Besson. O sea, a esto me refiero. Casualmente misógina y con un Ethan Hawke del quién me cuesta mucho acordarme, pero hey: ¡esos efectos! Dicho eso, increíble que la mejor película de Rihanna siga siendo “Battleship”.
• “Kong: Skull Island”, de Jordan Vogt-Roberts. Sí, esos efectos también, supongo. El mayor crimen que tuvo esta película fue el tener un reparto así de bueno y apenas usarlo para exponer la trama y luego morir. Tanta destrucción, tanto tedio.
• “Downsizing”, de Alexander Payne. Ah, al menos la idea era interesante… pero sí, esto no era algo que Payne pudiese llevar a cabo con suma confianza: toda la película gira en torno al hacer chica a la gente, y ya apenas parte su segundo tercio como que se nos olvida ese detalle y la película pierde toda gracia y peculiaridad. De todos modos, puntos extra por salirse de la zona de confort, supongo.
• “Colossal”, de Nacho Vigalondo. Uf, si no fuese por Anne Hathaway y, de nuevo, los efectos, esta fácilmente sería mi #1 más decepcionante del año. Menuda forma de noquearme desde un punto ciego a mitad de película: una premisa ligera, relajada, y con harto espacio para la diversión toma un giro brusquísimo hacia la legítima misoginia y el homicidio. No es que no me gusten las sorpresas, pero no voy a las de Pixar esperando una escena de violación, digo.
• “Darkest Hour”, de Joe Wright. Pocas personas se merecen un Óscar más que Gary Oldman, pero esto es básicamente su “The Reader”. Ya, dénselo, qué más da. Joe Wright, por otro lado… entre “Pan” y esto, uf. Bienvenido al súperclub de Stephen Daldry, Tom Hooper, y David O. Russell de los sedientos por un Óscar.

#5

GHOST IN THE SHELL

Dirigida por Rupert Sanders

Antes de que se estrenase, la gente la odiaba por el whitewashing. ¿Alguien se va a molestar de acordarse de ese detalle en vista de lo comatosa que es? Ningún actor de alguna etnia particular pudiese haber salvado el proyecto con una dirección así de inerte. Supuestamente Scarlett Johannson obtuvo el rol gracias a la silenciosa, fría, e inhumana sensualidad de "Under the Skin", pero ya me imagino que le pidieron repetir su misma labor aquí pero multiplicado a mil, y poco más; que los decorados tienen más personalidad que ella aquí. Sé que esta adaptación se ansiaba de hace décadas, pero a estas alturas... ¿no podríamos simplemente tener nuestra película de Black Widow y ya? Ahí sí que no me molestaría volver a verla haciendo más de lo mismo, francamente. En fin, escribiría algo más, pero entre "Blade Runner 2049" y las producciones de Netflix "Altered Carbon" y "Mute", el sci-fi distopiano está haciendo un comeback del cual "Ghost in the Shell" ni siquiera es parte a pesar de haber sido la primera en salir. Olvidable en todo sentido. No nos esperemos "Innocence" o "Stand Alone Complex", pues.

#4

THE BOSS BABY

Dirigida por Tom McGrath

Cuando Andy Serkis anunció que "The Boss Baby" estaba nominada al Óscar, casi tiro mi celular por mi ventana y yo de paso le hubiese acompañado. ¿De dónde sacan los académicos el poder superhumano para ignorar tanto plot hole? ¿Cómo es que ningún adulto se extraña cuando la mamá, estando embarazada, va al hospital a dar a luz y vuelve sin el bebé porque él se las arregla para llegar en taxi? ¿Porqué el hermano mayor es el único que puede recordar al Boss Baby cuando él se va a su HQ habiendo borrado la memoria de su familia para que no lo extrañasen? ¿Y cómo es que el hermano logra mandarle una carta a su HQ que nadie sabe que existe? Miren, no miento cuando les digo que he escrito tesis completas sobre esta aberración. Bien podría enlistar todos sus plot holes, pero el día sólo tiene 24 horas. Sólo dejémoslo en que la atención que tuvo esta película me fue uno de los sucesos más inexplicables del año. A nadie le gustó, la otra de Dreamworks estuvo mucho mejor; y aún así logró estar nominada a los Globos, los Annies, y al Óscar. Failing upwards: realmente un filme sobre esa guagua que es Trump.

#3

PIRATES OF THE CARIBBEAN: DEAD MEN TELL NO TALES

Dirigida por Joachim Rønning y Espen Sandberg

Ok, aquí es cuando el asunto deja de ser interesantemente malo y es simplemente malo. ¿Necesitábamos esto en pleno año 2017? Dependiendo de a quién le preguntes, una y media de estas películas bastaba y sobraba. De hecho, el que la primera sea así de buena es un milagro logístico considerando sus orígenes. Ya en la quinta entrega esto se vuelve más injustificable que una decimotercera entrega de "The Fast and the Furious", y vaya forma de notarse: Depp sigue en su fantasía Peter Pan, nunca envejeciendo pero nunca dejando que Sparrow crezca como personaje; Bardem se limita a un acento malo ("SPARRÓ!!") y a una motivación peor; Rush afortunadamente se aseguró de no regresar; Bloom y Knightley no se dicen nada y salen a lo sumo en dos fotogramas en toda la película; y los chicos nuevos con suerte existen que químicamente hablando están muertos. ¡Hasta los efectos especiales lucen a medio terminar! Hay un serio problema aquí cuando quien le pone más empeño es el legendario actor Paul McCartney en un cameo más nada que el de Keith Richards de hace dos películas atrás. A enterrar esta franquicia y que alguien con ganas la reviva décadas después, mejor.

#2

FIFTY SHADES DARKER

Dirigida por James Foley

Es cierto que pude haber visto "Fifty Shades Freed" antes de hacer este post y ver si podía tener las dos en un mismo ranking, pero nah. Una basta y sobra, que imagino que los problemas de esta franquicia son transversales: ¿para quién cresta son estas películas? ¿Hay alguien que se entusiasme con esta impotencia narrativa? Mil ideas para una película, y no desarrolla ninguna: Anastasia comienza una nueva pega y Christian está celoso de la atención que ella recibe de su jefe; se resuelve al toque. Anastasia quiere volver con Christian tras una relación que terminó con actos sexuales violentos y degradantes; ella quiere inmediatamente volver a eso. El helicóptero de Christian se estrella en el bosque y nadie sabe nada de él -- logra volver a casa caminando ese mismo día sin llamar la atención. Ah, pero el público viene a ver a Christian, ese... ¿galán? Hay cum socks más magnéticos y con más confianza que él (y que tratan mejor a sus parejas, dígase de paso). En fin, dicen que la gente no ve las películas pornográficas por la trama: esto no tiene ni lo uno ni lo otro. Así que, ¿para quién es esto?

#1

THE CIRCLE

Dirigida por James Ponsoldt

Un buen director, un reparto impecable, y una idea perfecta para nuestros tiempos de consumismo tecnológico y sobreexposición online. Todo estaba aquí perfectamente alineado para hacer un statement simbólico e impactante, pero terminó dando más risa que reflexión. Entre sus filosofías absolutamente bullshit como "los secretos son mentiras" (por lo que lo mejor es ser completamente transparente e informar a literalmente todo el mundo cada acción tuya en todo momento -- sí, incluso el ir a cagar); lo magnánimo y sacrosanto que vendría a ser el equivalente combinado de Facebook, Google, y Apple en esta película; y la inexplicable devoción de sus usuarios que jamás cuestionan sus prácticas y absorben todo lo relacionado a su marca predilecta con una psicótica obsesión; hay algo aquí que es tan pretencioso como condescendiente que nunca va más allá del "tan mala que es buena", pero por ende siempre es mala. Emma Watson es una Lisa Simpson insufrible; Tom Hanks actoralmente hablando cobró un cheque y se fue; y Ellar Coltrane sigue siendo Mason de "Boyhood" -- ¡loco, la película tenía que durar 12 años nomás, no toda tu vida! Y como tal, la película trató de situarse en el momento, pero no tenía absolutamente nada de valor que decir. ¡Es más, la película se acaba sin mostrar su propio contraargumento! En fin. Un pantallazo azul de película.

Y como siempre, la #0. La que ni siquiera me decepcionó. Más que nunca siento que lo que he escrito hasta ahora ha sido un preámbulo para esto.

#0

THE EMOJI MOVIE

Dirigida por Tony Leondis

¿Qué más se puede añadir al fuego? Todo lo dicho y hecho hasta la fecha comenta muy bien la experiencia y los sentimientos en torno a esta película, a tal punto que más o menos la han "elevado" a un status de hito histórico: este producto existe. ¿Dónde estuviste cuando se estrenó "The Emoji Movie"? Rara vez aparece una película a la que casi todo calificativo negativo le calza: ¿condescendiente? Miren cómo trata a los niños como zombies fijos en su celular que inician y terminan amistades por los emojis que se mandan. ¿Desalmada? Esta película gira tanto en torno a los product placements que literalmente el logo de Twitter salva el día. ¿Floja? No sólo rumia ideas de "Toy Story", "Wreck-it Ralph", "The LEGO Movie", e "Inside Out", sino que el 99% de sus personajes se definen sólo por sus propios emojis: 😄sólo puede ser feliz, pero 📐 sólo puede tener la personalidad de... una escuadra. Wow. ¿Absurda? Está dándole pelea a "The Circle" como la de las ideas más tecnológicamente ridículas del año ("¡en la nube, puedes ser todo lo que quieras ser!"). ¿Deprimente? O sea... ¿saben que se estrenó junto a "Dunkirk", no? Y a pesar de toda su destrucción basada en hechos reales, esta es la que me deja con menos esperanza para la humanidad. En fin, ejecutivos ansiosos por plata de familias con niños: ¿Cuál es el siguiente paso? ¿Una película sobre comer Tide Pods? ¿Una película sobre el "FUUUUUUU" y el Trollface? Dejen a los memes morir, por favor. 💩

En fin, ese fue el año en lo que negativos concierne. Estén atentos ya que la otra cara de la moneda se viene: se va a poner feo.